連環(huán)借車惹出禍事，保險公司不賠，公安還說車主毀滅證據(jù)，這是怎么回事

　　王春：“怎么了？”

　　趙冬：“我把你車撞了，還挺嚴重，趕緊聯(lián)系保險公司”

　　王春：“你，你，你···”

　　王春索賠，不予支持

　　因為施救、維修該車輛，

　　產(chǎn)生費用共計225764元，

　　王春向保險公司索賠，

　　保險公司拒絕賠付。

　　保險公司：該保險單所附《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》責任免除第八條中規(guī)定：事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐摹卧飕F(xiàn)場、毀滅證據(jù)，駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品等，保險人不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。

　　公安交警部門出具證明，證明事故發(fā)生后，丁夏讓趙冬頂包，造成事故證據(jù)的破壞。

　　基于此，我們不予賠付。

　　王春：我承認頂包行為不對，但是憑什么構(gòu)成“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”？這也太牽強了吧，我要到法院告你們。

　　王春起訴，一審敗訴

　　王春到重慶市黔江區(qū)人民法院

　　提起訴訟：

　　請求法院判令保險公司依合同約定

　　賠付其車輛修復費等費用225764元。

　　法院經(jīng)審理后裁判

　　法院：當事人雙方簽訂的保險單，系雙方真實意思表示，所形成的保險合同，合法有效，合同雙方在享受權(quán)利時，也應當履行義務。

　　本案涉案駕駛員丁夏和趙冬的頂包行為，違背了保險合同誠信原則，保險公司提供的證據(jù)證明了頂包造成事故證據(jù)的破壞，保險公司以存在故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)拒賠，符合雙方的約定，即：事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人不論何原因?qū)C動車的損失和費用不予賠償?shù)募s定。

　　因此王春主張保險公司賠付其車輛修復費用225764元的請求，應予以駁回。

　　王春不服，提起上訴

　　王春不服一審判決，

　　向重慶市第四中級人民法院提起上訴

　　法院經(jīng)審理后裁判

　　法院：一、關(guān)于“頂包”的行為是否屬于事故發(fā)生后被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的問題。交通事故現(xiàn)場是指發(fā)生道路交通事故的車輛、人、畜以及與事故有關(guān)的痕跡、物證等所在空間，它是判斷行使狀態(tài)、行駛路線的證據(jù)。通常情況下，道路情況、人員傷亡及車輛等財物損害情況、駕駛?cè)说鸟{駛行為等構(gòu)成道路交通事故現(xiàn)場的主要因素。所謂“頂包”行為，通常是指冒名頂替行為，是一種弄虛作假的不誠實行為，亦系偽造證據(jù)行為。盡管實際駕駛?cè)硕∠淖屲囕v借用人趙冬“頂包”的行為不是直接毀滅證據(jù)，但卻會導致道路交通事故現(xiàn)場的重要因素之一——實際駕駛?cè)笋{駛時的真實狀態(tài)、有無違法駕駛行為等無法查明，客觀上亦屬毀滅證據(jù)的行為。本案中，正是由于趙冬的“頂包”行為導致交通管理部門無法查清事故發(fā)生時的真正駕駛?cè)?，從而無法查明實際駕駛?cè)说鸟{駛狀況，尤其是否存在違法駕駛等，該行為屬于“”駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情形。

　　二、關(guān)于保險人太保黔江支公司是否應向被保險人王春承擔賠付責任的問題?！吨袊ｋU行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》責任免除第八條中約定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐摹卧飕F(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。該責任免除條款的字體，保險公司以加粗加黑的方式履行了提示義務。投保人王春亦聲明，“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”，王春亦在投保人簽章處署名?？梢姡ｋU人履行了明確說明義務。該責任免除條款對雙方當事人具有法律約束力。因此，保險公司不應向被保險人王春承擔賠付責任。

　　綜上所述，王春的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　以案說法

　　發(fā)生交通事故后，對實際駕駛?cè)俗屗隧敯男袨樾再|(zhì)在保險理賠中作何評價，有觀點認為：發(fā)生交通事故后駕駛?cè)送ㄖ隧斕?，雖屬偽造證據(jù)的不誠信行為，但尚不屬于駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，只要能夠查清實際駕駛?cè)?，無直接證據(jù)證明其有違法駕駛行為的，保險人仍應予以賠償。

　　實際上，讓他人頂包的行為，導致交通管理部門無法查清交通事故發(fā)生時的實際駕駛?cè)说恼鎸崰顟B(tài)、有無違法駕駛行為等，應當認定該頂包行為屬于毀滅證據(jù)的行為，違背了保險法、保險合同的相關(guān)約定以及誠實信用原則，保險人依約不應承擔賠付責任。

　　本案中，由于趙冬在事故發(fā)生后頂替丁夏駕駛的故意行為，已經(jīng)導致交通管理部門無法查清事故發(fā)生時的真正駕駛?cè)耍瑥亩鵁o法查明實際駕駛?cè)说鸟{駛狀況，尤其是否存在違法駕駛等情形，客觀上屬毀滅證據(jù)的行為。該行為已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)保險中的責任免除條款，即被保險人允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的情形。該免責條款的字體，保險公司以加粗加黑的方式履行了提示義務。投保人王春聲明，“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”，王春亦在投保人簽章處署名。可見保險人履行了明確說明義務。該免責條款對雙方當事人具有法律約束力。因此，保險公司不應向被保險人王春承擔賠付責任。

　　法官寄語

　　頂包不可為。車輛駕駛?cè)嗽诘缆飞习l(fā)生交通事故后應立即停車保護現(xiàn)場，如果造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交警或者公安機關(guān)交通管理部門，不要企圖通過逃離現(xiàn)場或找他人頂包的方式來隱瞞自己的違法事實，以免自食惡果。

　　借車須謹慎?，F(xiàn)實生活當中，出于情誼關(guān)系出借車輛比較普遍。但絕大多數(shù)車輛出借人并沒有考慮到可能發(fā)生的法律后果，更別提采取什么防范措施了。出借人如果疏于防范，甚至明知存在危險因素而抱有僥幸心理，將車輛借給他人，一旦因這些危險因素引發(fā)或伴發(fā)交通事故的，車輛的所有人或管理人就難逃法律責任。